Ich bin ein großer Fan von Gernot Hassknecht. Manchmal würde ich auch gerne so an die Decke gehen und die Wahrheit aussprechen, aber ich weiß schon, damit kommt man nicht weiter, das verhärtet die Fronten und stößt die Mitmenschen vor den Kopf. Aber wisst Ihr was? Heute ist mir das xxxxxxegal! Denn einmal wieder wird von Xxxxxxxxxxx, die im Biologieunterricht entweder nix verstanden oder geschlafen haben bzw. überfordert waren, danach alle Naturwissenschaften abgewählt und Sozpäd studiert haben, um sich dann Agrarexperte zu nennen, behauptet, dass der Mais in Mexiko gefährdet sei.

Da krieg ich echt Plack! Jetzt nochmal für die Langsamen an einem Beispiel: Wenn ich eine wertvolle alte Hunderasse wie den Bordercollie mit einem gentechnisch veränderten Pudel kreuze, dann sind die Nachkommen keine Bordercollies (und auch keine Pudel) mehr und die Rasse ist, wenn man es bei allen Tieren durchgehend so macht, verloren und nur durch langwierige Inzucht und Selektion wieder herzustellen. Dabei ist das Fremdgen das kleinste Problem, denn gemäß der Mendelschen Spaltungsregel sind bei Hemizygotie bereits die Hälfte aller Borderpudel der ersten Generation gentechfrei, bei Homozygotie muss man halt noch eine Generation länger warten. Wenn ich die Bordercollies mit nicht gentechnisch veränderten Pudeln kreuze, ist die Rasse genauso verloren wie oben, und das Entwirren der vermischten DNA dauert genau gleich lange wie beim Gentech-Borderpudel. Nun ersetzt einfach „Bordercollie“ durch „mexikanische Mais-Landsorte“ oder „alte Weizensorte“ und „Pudel“ durch „MONirgenwas“, „andere wilde Maissorte“ oder „andere alte Weizensorte“. Und? Ist der Groschen gefallen? Nein? Dann ersetzt noch die X durch beliebige Wörter aus dem Video oben, Ihr Xxxxxxxxxx … jetzt kommt das ZDF-Störbild.

Weitere Links zu Seiten, deren Autoren Probleme mit dem Verständnis von Mendel haben:

IG Saatgut: “Gentechnik-Risiken

Gen-ethisches Netzwerk: Kein kurzer Prozess

Umweltinstitut: Rettet die Genbank Gatersleben! Ährensache ohne Gentechnik!

Greenpeace: Kein US-Gen-Mais nach Mexico

Bündnis Gentechnikfreies Hohenlohe: Apell…: Halten Sie Mexiko gentechnikfrei

Evangelische Akademie Bad Boll: “Die mexikanische Gen-Maiskontroverse” von P. Clausing

Domradio: Mythos Mais

Vielleicht hat sie es ja noch nicht bemerkt, aber in vielen Branchen wird nahezu inflationär ein ganz besonderes Greenwashing betrieben. Niemand hinterfragt es, keine noch so greenwashing-kritische Umwelt- oder Verbrauchergruppe stellt es an den öffentlichen Pranger. Dieser Form des Greenwashing bedienen sich Unternehmen in zahlreichen Branchen: Händler für Büromaterialen, Speditionen, Werbeagenturen, Druckereien, Geldanlagefonds und auch einige Lebensmittelhersteller. Eigentlich ist es nur eine unverbindliche Meinungsäußerung, aber als Unternehmen kann man sich damit als etwas Besseres positionieren – als ging es nicht allein um Gewinn und Marktanteile, sondern um die große Verantwortung für die Natur, den Planeten und die Mitmenschen.

Das strategisch so praktische Greenwashing ist das Bekenntnis „keine Gentechnik“.  Aus Sicht des Unternehmens muss man nicht viel dafür tun. Hier eine Unterstützung für eine Petition gegen Gentechnik, dort eine Spende für eine Anti-Gentechnik-Gruppe. Das eigene Firmen-Logo im „keine-Gentechnik“-Umfeld platzieren und darüber reden.

Da präsentiert sich das Büroversandhaus Memo, immerhin Träger des Deutschen Umweltpreises 2011, als Unterstützer der „Petition gegen Agrogentechnik“, ebenso die Logistik-Gruppe Rudolph, die Werbeagentur Eberle,  die  Alnatura oder Silit-Töpfe zu ihren Kunden zählt, oder MFK Corporate Publishing GmbH (Motto: “We dont sell products, we sell the emotions our products generate.”), die für den Haarpflegekonzern Wella arbeitet. Die Druckerei lokay mit angeschlossenem online Print-Shop finanziert den Informationsdienst keine Gentechnik. Und Bionade, das tief gefallene einstige Lieblingsgetränk der Lohas und des postmodernen Mittelstandes, versucht sich durch eine gemeinsame Kampagne mit den „keine-Gentechnik“-Aktivisten von Bantam-Mais wieder neu im Bereich des „Guten“ zu positionieren. Das scheint auch nötig, denn nach der Übernahme durch die Dr.Oetker/Radeberger-Gruppe waren Umsätze und Image von Bionade abgestürzt.

„Gentechnik“ ist ein mit Werten aufgeladenes Negativsymbol. Es steht für etwas grundsätzlich Verwerfliches, das man als „gutes“, verantwortungsbewusstes Individuum moralisch ächtet und in seinem persönlichen Konsumverhalten meidet. Bei ethischen Geldanlagen gilt „Gentechnik“ als „Negativkriterium“ wie Atomkraft, Rüstung, Kinderarbeit, Tierversuche – und manchmal noch Tabakwaren oder Pornographie.

Die Verwendung von „Gentechnik“ als eine moralische Kategorie geschieht pauschal und ohne Differenzierung. Meist wird noch nicht einmal zwischen grüner, roter oder weißer Gentechnik unterschieden. Für die moralische Zuweisung der Gentechnik  als etwas Schlechtes ist keine Begründung erforderlich, es ist selbstverständlich und wer sich aus diesem Wertekonsens entfernt, muss sich dafür moralisch rechtfertigen. So wie es sich kein Unternehmen leisten kann, sich öffentlich zu Kinderarbeit zu bekennen, ist es auch bei der Gentechnik.

Dabei ist Gentechnik eigentlich ein molekularbiologisches Verfahren, mit dem Pflanzen oder Mikroorganismen verändert werden können. Was damit bezweckt wird, kann gut oder schlecht sein, die Umwelt belasten oder entlasten, den Landwirten höhere Erträge bringen oder den Konzernen mehr Gewinn. Jedes Produkt ist anders, doch das pauschale „keine Gentechnik“ schert alles über den gleichen Kamm und stellt es an den großen moralischen Pranger. Die Greenwashing-Strategen haben sich längst von konkreten Anwendungen und überprüfbaren Fakten entfernt.

***

Dass Greenwashing „gegen Gentechnik“ billig, wirksam und in weiten Teilen nicht überprüfbar ist, trifft auf die Lebensmittelindustrie nur begrenzt zu: Viele Hersteller, die Zutaten aus konventionellen, gentechnisch nicht veränderten Pflanzen verwenden wollen, betreiben dafür einen großen Aufwand, erst recht, wenn sie ihre Produkte mit dem „ohne Gentechnik“-Label versehen wollen. Die Lebensmittelbranche ist deswegen in einer besonderen Lage, weil Lebensmittel und Zutaten aus gentechnisch veränderten Organismen (GVO) gekennzeichnet werden müssen. Da geht es um (weitgehend) überprüfbare Sachverhalte, nicht um grüne PR-Strategien.

Doch überall da, wo es keine Kennzeichnungspflicht gibt, hat Greenwashing mit „keine Gentechnik“ freie Bahn. Das beginnt schon bei Vitaminen oder Zusatzstoffen, wo es nicht gekennzeichnet werden muss, wenn sie mit gv-Mirkoorganismen hergestellt worden sind. Es geht weiter über Textilien oder Papier (aus gentechnisch veränderter Baumwolle), Leder, Waschmittel, Verpackung, Körperpflege- oder Kosmetikprodukte (gentechnisch hergestellte Enzyme, Rohstoffe aus gv-Pflanzen). Bei Non-Food-Produkten gibt es keine gentechnik-spezifische Kennzeichnung. Man kann darüber streiten, ob eine umfassende Kennzeichnungspflicht für alle Konsumartikel sinnvoll wäre – aber ganz sicher hätten dann viele der Unternehmen, die sich dank Greenwashing heute ins gute, gentechnikfreie Licht setzen, große Probleme glaubwürdig zu bleiben. Heute kann man sich „ohne Gentechnik“ brüsten, ohne sich darum kümmern zu müssen, ob die eigenen Produkte tatsächlich gentechnik-frei sind.

Man kennt das von den Glühwürmchen: Es gibt einige Tiere (und auch Pflanzen), die können fluoreszierende Proteine bilden, so dass sie nachts „leuchten“. In der Forschung werden diese GFP-Proteine überall als sichtbare Indikatoren genutzt: Werden die GFP-Gene mit anderen Genen gekoppelt, zeigt das Leuchten an, wo und wann diese Gene aktiv sind. Man kann so die räumlichen und zeitlichen Aktivitätsmuster von Genen optisch erkennen und daraus wichtige Schlüsse ziehen. Für die Entdeckung des GFP-Proteins – und seine universalen Anwendungsmöglichkeiten -  gab es 2008 den Nobelpreis für Chemie.

Es lag nahe, so etwas mit Zebrafischen zu machen. Jeder, der zu Hause ein Aquarium hat, kennt sie. Zebrafische sind auch ein praktischer, daher häufig genutzter Modellorganismus in Genetik und Entwicklungsbiologie. Und - sie dienen als lebende Testsysteme für die Qualität des Wassers, in dem sie schwimmen. Mit GFP-Protein wird das noch praktischer: Die Fische leuchten, wenn es ihnen schlecht geht.

Doch GFP-Zebrafische für die Wissenschaft sind noch längst kein massentaugliches Fun-Produkt. Was sie dazu macht, ist für Molekularbiologen und Biochemiker kein großes Problem: Wenn sie ständig leuchten, dazu in unterschiedlichen, coolen Farben – dann wird daraus GloFish®, das perfekte Consumer biological, nicht ganz so spektakulär wie bei Michael Crichton, dafür aber weitaus erfolgreicher. In der USA verkauft sich Glofish prächtig, es gibt ihn in fünf „aufregenden Farben”: Starfire Red, Electric Green, Sunburst Orange, Cosmic Blue, Galactic Purple. Man benötigt nur noch eine UV-Lichtquelle (Schwarzlicht), um sie richtig zur Geltung zu bringen.

Aber immer nur Aquarium wird auf die Dauer langweilig. Wie wär‘s mit Glowing Sushis? Wenn die bunten GloFische zwischen Reis und Noriblätter eingerollt werden, dann leuchtet auch das Essen, wenn es im Halbdunkeln serviert wird. Die Sushi-Platte als Licht-Inszenierung. Aber aufpassen, raten die Köche von der Glowing Sushi Cooking Show, hohe Temperaturen, Essig und andere saure Zutaten zerstören das Leucht-Protein. Gut, dass der Fisch roh in die Sushis kommt.

Sicher, GloFish wurde fürs Labor entwickelt, nicht für das Aquarium zu Hause oder gar, um ihn zu essen. Aber, so versichern Experten auf der Glowing Sushi-Website, es gibt überhaupt keinen Grund für die Annahme, dass Leucht-Proteine im Zebrafisch ein Risiko darstellen könnten, auch nicht, wenn sie im Sushi verspeist werden. Allenfalls in Kalifornien könnte es Probleme geben, denn dort ist GloFish nicht erlaubt. Die Behörden des Bundestaates verlangen eine Umweltverträglichkeitsprüfung, viel zu teuer für ein kleines Unternehmen wie Yorktown Technologies, das GloFish überall in den USA vertreibt. Und aus dem gleichen Grund sollte man weder Glofische, noch leuchtende Sushi-Rollen mit ins Ausland nehmen.

Natürlich sind die bunten Glofische in Deutschland verboten. So farbenprächtig sie sich auch im heimischen Aquarium ausmachen, sie sind ein gentechnisch veränderter Organismus (GVO) und dafür braucht man eine teure, langwierige Zulassung. Wer Glofische einführen will, darf sich nicht erwischen lassen. Es ist schon ein paar Jahre her, da gingen einem aufmerksamen deutschen Zollbeamten eine Ladung Glofische ins Netz. Doch wohin mit den beschlagnahmten Fischen? Ein Aquarium, das den Anforderungen der Gentechnik-Sicherheitsstufe 1, vielleicht sogar 2 entspricht, war so schnell nicht aufzutreiben. Und die Glofische einfach in den Sterilisator zu stecken, kam nicht in Frage, denn das Töten von Tieren ist so ohne weiteres auch nicht erlaubt. Vermutlich ist gar nichts passiert. Und wenn sie nicht gestorben sind, dann schwimmen sie in irgendeinem Aquarium und bringen etwas Farbe in einen tristen Alltag.

Zwei, drei Gründe zählt Jobs in dem Interview auf, warum die Bay Area ein so bemerkenswerter Ort werden konnte. Hier entstand die Hippie-Bewegung, hier wurde Rock’n roll wirklich gelebt, alle bedeutenden Bands und Musiker traten auf. Dazu die Universitäten in Berkeley und Stanford, die gute, kreative Köpfe aus der ganzen Welt anzogen. Hier machte das Leben Spaß. Vor allem aber: Hier waren die Menschen – verglichen mit dem übrigen Land – offen, neugierig, open minded. Nur in diesem gesellschaftlichen Klima ohne starre Konventionen und Denkverbote konnten sich technologische Innovationen entwickeln, die modernen Informations- und Kommunikationstechnologien – und wie Jobs es sieht – eben auch die Gentechnologie.

Gentechnik, hervorgegangen aus der Marihuna-geschwängerten Hippiebewegung, aus der Gegenkultur der Bay-Area und dem Protest gegen den Vietnamkrieg? Eine linke Gentechnik? In Deutschland ist das eine völlig abwegige Vorstellung. Gentechnik war hier von Beginn „rechts“ eingeordnet: Globale Konzerne, private Profite, Gefährdung von Umwelt und Gesundheit, eine Rationalisierungstechnologie ohne gesellschaftlichen Nutzen. Und an dieser unterschiedlichen politisch-wertenden Einfärbung der Gentechnik hat sich bis heute nichts geändert.

Noch in der Hippie-Zeit entwickelten Paul Berg, Stanley Cohen und Herbert Boyer, übrigens aktiv gegen den Vietnam-Krieg und in der Bürgerrechtsbewegung, in Stanford und Berkeley die Werkzeuge der Gentechnik. Damit gelang es ihnen, Insulin mit gentechnisch veränderte Bakterien herzustellen. Wirkstoffe, die zuvor in geringen Mengen aus tierischen oder menschlichen Zellen gewonnen werden mussten und extrem teuer waren, gab es nun viel billiger und in hoher Qualität, ganz eindeutig ein Beitrag zu einer Demokratisierung der Medizin.

Ein solches, im besten Sinne fortschrittliches Verständnis von Gentechnik fand in Deutschland keine gesellschaftliche Resonanz. Im Gegenteil: Bis in die späten 1990er Jahre wurde die „rote Gentechnik“ bekämpft. Wer sich links fühlte, der Umwelt-, Friedens- und Antiatomkraftbewegung zugehörig, protestierte auch ganz selbstverständlich gegen die Gentechnik. Mehrere Produktionsanlagen wie die für Insulin in Frankfurt gingen Jahre verspätet oder gar nicht in Betrieb.

Dass die Gentechnik in Kalifornien links eingefärbt war, in Deutschland rechts, hat sich bis heute nicht geändert. Zwar ist inzwischen die „rote Gentechnik“ auch hierzulande allgemein akzeptiert, doch bei der „grünen Gentechnik“ ist der atlantische Wertegraben so tief und fest wie seit den Zeiten von Grateful Dead und Jimi Hendrix. Open mind, sagt Jobs, das machte damals den Unterschied aus zwischen der Bay Area und dem Rest der Welt. Und heute? Was kann open mind in der Debatte um die Grüne Gentechnik bedeuten?

Ich werde in einem der nächsten Blogposts das Thema noch einmal aufgreifen und dazu Althippies und junge Wissenschaftler vorstellen.

Diese Eiweißlücke ist in den letzten 10 – 20 Jahren immer größer geworden. Da es dafür keine Subventionen gab, lohnten sich die eiweißreichen heimischen Futterpflanzen wie Erbsen, Lupinen oder Bohnen nicht mehr und die Landwirte haben lieber Mais, Weizen oder Raps auf ihren Feldern ausgebracht. Zudem wurde nach der BSE-Krise die Verfütterung von – eiweißreichem! – Tiermehl verboten. Es war einfach eine billige und bequeme Lösung, die Produktion riesiger Mengen von Futtermitteln nach Süd- und Nordamerika auszulagern. Auch wenn wie etwa in Brasilien dafür Regenwald drauf ging, hat sich bei uns kaum jemand daran gestört – bis die Gentechnik ins Spiel kam.

Zwischen 75 und 95 Prozent der Sojaproduktion in Brasilien, Argentinien und USA ist heute gentechnisch verändert. 35 Millionen Tonnen wandern jährlich in die europäischen Futtertröge, knapp 5 Millionen in die deutschen. Und da ja der besorgte Verbraucher nicht will, dass seine Milchkühe und Brathähnchen „Gentechnik“ fressen, hat die Politik nun ein neues Problem, an dem sie Tatkraft und Handlungsfähigkeit demonstrieren kann.

Da fliegt der bayerische Agrarminister Helmut Brunner (CSU) auf der Suche nach dem angeblich „immer seltener werdenden gentechnikfreien Sojafutter“ nach Brasilien. Er will die „Wahlfreiheit für die bayerischen Landwirte erhalten“ und „ausloten“, ob dort Lieferverträge möglich wären, „ohne dass die Preise exorbitant in die Höhe schießen“. Dabei wäre Brunners Einsatz gar nicht nötig. Denn beim Verband Lebensmittel ohne Gentechnik (VLOG) hätte er erfahren können, dass das Angebot „gentechnik-freier“ Sojabohnen derzeit größer ist als die Nachfrage in Europa.

Ob mit oder ohne Gentechnik – besser wäre es, Sojabohnen gleich in Deutschland anzubauen. Die Idee ist nicht neu: Schon die Nazis haben es versucht und sind daran gescheitert. Denn so warm und feucht, wie es Sojabohnen mögen, um gute Erträge zu liefern, ist es in Deutschland nicht. Aber inzwischen stehen die Chancen dafür besser: Nicht nur, dass die Züchter neue Sojabohnensorten herausgebracht haben, die mit dem heimischen Klima besser zurechtkommen, jetzt hat es sich die Politik zum Anliegen gemacht, „unabhängig von genmanipulierten Importen“ zu werden. Seine Regierung werde die Entwicklung einer nationalen „Eiweiß-Strategie“ vorantreiben, sagte Wolfgang Reimer, Ministerialdirektor in der grünen Landesregierung Baden-Württembergs auf einer Tagung des Landwirtschaftlichen Technologiezentrum Augustenberg (LTZ) in Karlsruhe. Dazu gehört auch: Mehr Sojabohnen im Ländle. In den letzten zwei, drei Jahren haben sich die Soja-Flächen in seinem Bundesland verdreifacht, so Reimer. Sie sind von 300 auf 1000 Hektar gestiegen, und in Bayern sind es schon 3000 Hektar. Großartig – das wären schon 2 Promillie der Fläche, die benötigt würden, wenn alle Sojaimporte nach Deutschland durch heimischen Sojaanbau ersetzt werden sollten. Und die Flächen dafür würden sich noch einmal verdoppeln, wenn statt Sojabohnen Erbsen, Bohnen oder Lupinen verwendet würden.

Jede Eiweiß-Strategie, nach der die Politiker nun rufen, muss erklären, wo die zusätzlich benötigten 1,5-5 Millionen Hektar landwirtschaftlicher Flächen herkommen sollen – und wie die dadurch hervorgerufenen Flächenkonflikte gelöst werden sollen. Aber das scheint derzeit kaum einen zu interessieren. „Keine Gentechnik“ geht vor.
Sicher, weniger Fleisch zu essen, wäre nicht schlecht. Aber gerade in Bayern und Baden-Württemberg gibt es da doch einige kulturelle Widerstände. Vielleicht wäre es eine zusätzliche Möglichkeit, mit dem Anbau von Sojabohnen nach ins klimatisch besser geeignete Rumänien auszuweichen. Bis 2007 wuchsen sie dort auf 200.000 ha – allerdings überwiegend gentechnisch veränderte. Mit den herbizidresistenten gv-Sorten konnten die Landwirte endlich die hartnäckigen Unkräuter in Schach halten, die sich dort als Folge einer über Jahre vernachlässigten Bekämpfung hatten ausbreiten können. Doch mit dem EU-Beitritt Rumäniens war es mit den gv-Sojabohnen vorbei: In der EU sind sie nur als Futter- und Lebensmittel zugelassen, nicht aber auf dem Acker. Seitdem ist der Sojanabau in Rumänien drastisch zurückgegangen. Die Unkrautregulierung mit herkömmlichen Mittel ist viel zu teuer, um mit dem Importsoja aus Brasilien, Argentinien und USA konkurrieren zu können.

Den Anstoß gab Christian Reinboth (Frischer Wind), der sich an einem Antrag von Bündnis90/Die Grünen in Sachsen-Anhalt gerieben hatte (“Gentechnikfreies Sachsen-Anhalt?”). Er sieht eine „perfide Crux“, wenn einerseits die Landesregierung sich dafür einsetzen soll, „dass gentechnisch veränderte Pflanzen zukünftig nur noch zugelassen werden, wenn abgesicherte wissenschaftliche Bewertungen über deren Ungefährlichkeit vorliegen – während gleichzeitig sämtliche Fördermittel für die Agro- Gentechnikforschung gestrichen werden sollen….“

Jürgen Schornstein (GeoGraffitico), Wissenschaftsjournalist in den USA, wollte eigentlich mit einer langen Polemik kontern. Doch „was an der Gentechnik schlecht ist“ fasst er dann in zwei Worten zusammen: „ihr Image“. Und das hätten die Unternehmen in den letzten Jahren gründlich verbockt. „Für ihren (schlechten) Ruf ist die Gentechnik-Branche erst einmal ganz allein verantwortlich.“

Im Kern sei das richtig, antwortet Martin Ballaschk (Detritus) bei den Scilogs, der anderen großen WissenschaftsBlog Plattform, aber es werde der Komplexität des Themas nicht ganz gerecht (Antwort von M. Ballaschk).

Martin sieht Parallelen zwischen der Gentechnik-Branche und der Pharma-Industrie: „Hohe Entwicklungs- und Zulassungskosten verführen zu Monopolen und unmoralischem Verhalten, um das Produkt zu schützen; nützliche Produkte werden gar nicht weiterentwickelt, weil der Markt nicht lukrativ genug ist; viel Geld wird verschwendet, weil viele Firmen parallel dasselbe entwickeln.“ Die Kosten für eine Zulassung neuer gv-Pflanzen sind in fast allen Ländern der Welt so hoch, dass sie sich nur Großkonzerne mit entsprechend großen Märkten so etwas leisten können. Deshalb beschränkt sich Grüne Gentechnik auf paar Pflanzenarten. Bei vielen anderen gibt es zwar „neu interessante Merkmale“, aber sie lagern in einem „vergessenen Schatzkistlein.“. In den USA werden von der Forschung vernachlässigte Pflanzen als „Orphan crops“ (Waisen) bezeichnet.

Zum Schluss noch ein kleiner Hinweis auf die kleine, vergnügliche Biolumne, die in unregelmäßigen Abständen – erstaunlicherweise!- im „Neuen Deutschland“ erscheint. Geschrieben werden sie vom rastlosen, von nie versiegender Neugier getriebenen Reinhard Renneberg, Professor an der Hongkong University of Science and Technology. Gerade ist ein Beitrag über „das Virus aus dem Labor“ erschienen, zuvor über die optimistischen Aussichten, Biotreibstoffe mit Algen zu produzieren (“Alle Algen fliegen ….hoch“), Die älteren „Biolumne“-Beiträge gibt es auch als Buch (Katzenklon, Katzenklon und Ein Löffelchen voll Biotechnologie) und auf der Biolumne-Seite.

Dennoch werden dem Wirkstoff nach wie vor von der amerikanischen Umweltbehörde EPA, der EU-Kommission, FAO und WHO eine gute Umweltverträglichkeit und vor allem gesundheitliche Unschädlichkeit bescheinigt: „In summary, numerous comprehensive toxicological studies in animals conducted over many years clearly demonstrate that there are no significant hazards associated with glyphosate exposure. Glyphosate does not cause cancer, birth defects, mutagenic effects, nervous system effects, or reproductive problems” (siehe hier, Unterpunkt 1.6).

Sind diese staatlichen und internationalen Organisationen alle blind oder ignorant gegenüber den neuen Ergebnissen und lassen sie die Öffentlichkeit bewusst im Unklaren? Das wird häufig unterstellt wie etwa hier: “Roundup and birth defects. Is the public being kept in the dark?“ by Robinson et al.

Diese Veröffentlichung einer Organisation mit dem Namen Earth Open Source war Anlass eines Auftrages des Verbraucherschutzministeriums BMVEL an das deutsche Bundesinstitut für Risikobewertung BfR, eine Stellungnahme zu erarbeiten. In dieser leider nur in Englisch vorliegenden Stellungnahme bringt es das BfR auf den Punkt, warum die neuen Veröffentlichungen zu Glyphosat, auf die sich die NGOs berufen, für wissenschaftlich arbeitende Institutionen mit toxikologischem Sachverstand wie z.B. das BfR kein Anlass für eine Neubewertung des Wirkstoffs sein können:

„Das BfR kommt zum Schluss, dass der in Frage stehende Bericht der NGO nur wenige neue Fakten enthält und dass dessen relevante Aspekte in der gesundheitlichen Bewertung des Wirkstoffes Glyphosat durch verschiedene internationale Gremien bereits Berücksichtigung fanden. Der wesentliche fachliche Dissens besteht dagegen in einem grundlegend unterschiedlichen wissenschaftlichen Ansatz zu der Bewertung gesundheitlicher Risiken von Chemikalien. Solche Paradigmenwechsel sollten nach Ansicht des BfR erst von der Fachwelt geprüft und auch in internationalen Gremien auf ihre Notwendigkeit hin diskutiert werden.“ Hier nachzulesen.

Unverständlicherweise hält sich das BfR in seiner Kritik an den Behauptungen der Autoren sehr zurück und beschränkt sich in der Zusammenfassung auf die Feststellung, dass der Argumentation nur gefolgt werden kann, wenn bei international anerkannten Prinzipien zur toxikologischen Bewertung von Chemikalien ein Paradigmenwechsel zugelassen wird. Ansätze einer solchen Politik waren auch zu beobachten in der Diskussion um die neue EU-Pflanzenschutzmittel-Richtlinie vor zwei Jahren. Schon damals hatte sich der BfR-Präsident Andreas Hensel gegen einen solchen Paradigmenwechsel ausgesprochen: siehe Interview.

Doch weiter zur aktuellen Stellungnahme des BfR. Ebenfalls zurückhaltend ausgedrückt ist die folgende Generalkritik: „The crucial point in the report is the use that is made of existing knowledge.“ Gemeint ist eine einseitige Deutung und Auswahl von Wissen und der dafür herangezogenen Literatur. Das ist eigentlich eine übliche Vorgehensweise der Meinungsmanipulation wie sie regelmäßig in der Diskussion um die vermeintlichen Gefahren der Gentechnik zu beobachten ist.

Im Einzelnen führt die BfR-Stellungnahme folgende Hauptkritikpunkte an den von den NGOs zitierten Untersuchungen zu Glyphosat auf:

1. Die losgelöste Betrachtung von in vitro-Studien, obwohl zahlreiche in vivo-Studien vorliegen, die die reklamierten Effekte auf den Gesamtorganismus nicht bestätigen.

Es ist das gleiche irreführende Prinzip, das auch bei zahlreichen anderen „kritischen“ Studien angewandt wurde. Erinnert sei hier an die Seralini-Publikation zum „Baden“ empfindlicher Zellkulturen in einer Herbizidformulierung: abstract.

Die extrem artifiziellen Bedingungen des Versuches wurden im transgen-Forum 2009 bereits diskutiert
und durch die Österreichische AGES entsprechend als unwissenschaftlich bewertet.

2. Die Leugnung einer Dosisabhängigkeit schädlicher Effekte und die Propagierung eines „geringen Dosis-Konzeptes“, das dem toxikologischen Sachverstand nicht entspricht. Es ist der Versuch der Glyphosat-Kritiker, das bereits seit dem späten Mittelalter bekannte toxikologische Prinzip „Die Dosis macht das Gift“ anzuzweifeln und eine durch Daten nicht untersetzte Hypothese der Wirkung geringster Dosen in die Welt zu setzen – eine der Homöopathie entliehene unwissenschaftliche Herangehensweise.

3. Die Leugnung der Relevanz historischer Daten.

Gemeint ist hiermit, dass in dem Report einfach unterschlagen oder es angezweifelt wird, dass vorliegende epidemiologische Daten keinen Hinweis auf die behaupteten Fruchtschädigungen geben.

4. Die Verunglimpfung von GLP-Prinzipien (good laboratory practice – ein auditierter Standard zur Qualitätssicherung von Laborergebnissen) bei der Untersuchung toxikologischer Fragestellungen als „Tyrannei“ untersetzt mit dem allseits bekannten „Argument“ der industriellen Beeinflussung und der Forderung „unabhängiger Forschung“ mehr Gewicht zu verleihen.

Mit Unabhängigkeit kann dann wohl nur das Verlassen allgemein anerkannter wissenschaftlicher Prinzipien gemeint sein.

5. Die Betonung oder die bewusste Schwerpunktlegung in den zur Auswahl stehenden Expositionspfaden von Chemikalien auf den sehr unwahrscheinlichen Injektionspfad.

Eine der Studien, die das Prinzip der Injektion offenbar zum Goldstandard toxikologischer Forschung erhoben hat und die im Mittelpunkt der Glyphosat-Kritik steht, wurde bereits im transgen-Forum ausgiebig diskutiert.

Obgleich eigentlich ein Totalverriss des Reports von Robinson et al. (eine GM-watch – Aktivistin) angesagt wäre, bemerkt das BfR am Anfang und am Ende etwas verschämt: „An adequate response to the criticism and the many accusations in the report would require a general discussion of the established paradigms for the toxicological evaluation of chemicals.“

Möchte das BfR einen solchen Paradigmenwechsel hin zur unwissenschaftlichen Betrachtungsweise, indem es die Diskussion dazu selbst anstößt?

Auch diese Bemerkung liest sich eher wie eine Kapitulationserklärung: „In the given timeframe, it is not possible to address all the points and questions that are brought up in the report and to respond adequately and precisely to the many accusations therein.“

Muss man denn auf alle Punkte des Reports eingehen, wenn an vielen Stellen gezeigt wurde, dass Prinzipien wissenschaftlicher Arbeit verletzt wurden?

Angesichts des Generalangriffs auf diese Prinzipien ist die Stellungnahme einer der Wissenschaftlichkeit verpflichteten Bundesbehörde zu handzahm. Dazu passt auch die Veröffentlichung in englischer Sprache. Es ist wohl nicht ganz von der Hand zu weisen, dass in den von der Parteienlandschaft in der Besetzung von Spitzenpositionen abhängigen Bundesbehörden die Angst vor den NGO-Sittenwächtern tief sitzt.

Das Thema: Warum werden gentechnisch veränderte Pflanzen einem monströsen Zulassungsverfahren und einer extensiven Risikoabschätzung unterworfen, während durch „klassische“ Verfahren wie Mutagenese erzeugte Pflanzen außer einer Sortenzulassung keinen Regularien unterliegen? Dasselbe gilt für moderne Verfahren der molekularen Pflanzenzüchtung wie z.B. tilling (“Tilling: Die „gute“ Alternative zur Gentechnik?” ). Auch beim tilling gibt es die Mutagenese-Anwendung, die Suche nach der gewünschten Mutation erfolgt durch Anwendung molekulargenetischer Methoden jedoch zielgerichteter. Wenig zielgerichtet sind jedoch die Mutationen, egal ob unter Anwendung chemischer Substanzen wie Ethylmethansulfonat (EMS) oder unter Anwendung von Gamma-Strahlung. Die Mehrzahl der heute verwendeten Durum-Weizensorten und alle Braugerstensorten gehen auf eine solche Behandlung zurück (siehe „Stand und Perspektiven der Grünen Gentechnik in Bayern“ S. 7).

Trotzdem darf sich damit gebrautes Bier mit solchen Etiketten schmücken wie “Reinheitsgebot” oder auch “Bio”.  Bei den anschließend in Verkehr gebrachten Sorten wird nicht untersucht, welche Mutationen noch vorhanden sind und welche Inhaltsstoffe dadurch verändert wurden. Man vertraut blind. Zumindest in Europa. Hier werden stattdessen Glaubenskriege um den Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen geführt, die mitunter keine anderen Merkmale aufweisen als die mit Hilfe unregulierter Techniken erschaffenen. Die Diskussion wurde am Beispiel der Kartoffel im Transgen-Forum schon geführt: „tilling, smart breeding & gentechnik“.

Aber das ist nicht überall so. In Kanada umfasst die Zulassungspraxis alle Pflanzen mit neuen Eigenschaften (PNT: Plants with Novel Traits). Hier sind einige Beispiele:
Der sogenannte Clearfield-Weizen wurde durch chemische Mutation erzeugt: Decision Document Wheat AP205CL
Ebenso der Clearfield-Senf: Decision Document Indian Mustard Event S006
oder die ExpressSun – Sonneblume: Decision Document SU7

Zulassungsvoraussetzung sind u.a. durch den Antragsteller vorzunehmende Untersuchungen zu den Inhaltsstoffen. Im Fall des Senf wird dann von folgendem Ergebnis berichtet: „Apart from eicosenoic (gadoleic) acid, there were no statistically significant differences between B. juncea event S006 and Arid for palmitic, palmitoleic, stearic, oleic, linoleic, linolenic, arachidic, lignoceric and nervonic acids. Eicosenoic acid for both B. juncea event S006 and its control were within literature values.”

Und die Untersuchung der Sulfonylharnstoff-toleranten Sonnenblume ExpressSun ergab u.a. folgendes Ergebnis: “Except for Vitamin B2, there were no statistically significant differences between ExpressSun™ sunflower SU7 and control meal for all minerals analyzed. The statistical difference between ExpressSun™ sunflower SU7 and the control for Vitamin B2 was determined to not be biologically relevant.” Also eine statistisch signifikante Abweichung im Gehalt von Vitamin B2, die zudem nicht durch Literaturangaben gedeckt ist, aber als biologisch nicht relevant eingeschätzt wird.

Das wäre doch ein Thema für testbiotech ! Es ist ja schließlich keine andere Aussage wie im Fall der gentechnisch veränderten Sojabohne 356043, bei der auch signifikante Änderungen im Gehalt von Fettsäuren auftraten. Es ist aber kein Thema für Testbiotech, weil einzig die angewandte Methode darüber entscheidet, ob etwas skandalisiert wird

Clearfield-Weizen und -Senf sind gegenüber der Herbizidklasse der Imidazolinone tolerante Sorten. Nur dass auch hier keine Skandalisierungen wie im Fall von Glyphosat-toleranten Kulturen zu befürchten sind, denn es ist ja keine Gentechnik. Eigentlich müssten die Gentechnikkritiker über eine gegen Imazamox tolerante Pflanze hocherfreut sein, sind doch die toxikologischen Parameter noch harmloser als im Fall von Glyphosat. (EU Pesticides database /
(European Commission: “Review report for the active substance glyphosate”)

Ich will hier auf keinen Fall eine Ausweitung der bei Anwendung von Gentechnik erforderlichen monströsen Zulassungsverfahren auch auf andere Methoden fordern. Die Beispiele sollen zeigen, dass im Fall der Gentechnik mehr Augenmaß gelten sollte und die Frage nach der Notwendigkeit eines Zulassungsverfahrens nicht an der Methode, sondern am Ergebnis festgemacht werden muss. Aber da fühlt man sich als Biologe wie ein Rufer in der Wüste, gilt doch das unumstößliche Bauchgefühl-Dogma Gentechnik sei etwas qualitativ besonderes, weil Artgrenzen überschritten werden. Als wenn es keine Überschreitung der Artgrenzen beim Austausch von Erbinformation in der Natur gäbe! Und dann gibt es da noch diverse EU-Richtlinien und nationale Gentechnikgesetze, die inzwischen ihre Eigendynamik entwickelt haben und noch schwerer zu korrigieren sind als Dogmen (“Karlsruhe bleibt gentechnisch unverändert”, SZ 24.11.2010).

Bei solchen Maßstäben sind die Versuche eines Craig Venter zur synthetischen Erschaffung von Bakterien reines Teufelszeug (“Craig Venter creates synthetic life form”, The Guardian 20.05.2010)  oder auch die erwogene Einsatz der synthetischen Biologie bei der Bekämpfung hartnäckiger Pathogene (“Engineering microbes to sense and eradicate Pseudomonas aeruginosa, a human pathogen” in nature). Wenn noch nicht einmal vergleichbar einfache Fragen zur Sicherheit von gentechnisch veränderten Pflanzen in überschaubaren Zeiträumen gesellschaftlich gelöst werden können, wie steht es dann mit der Umsetzung der Ideen zur synthetischen Biologie?

Aber man soll die Hoffnung ja nicht aufgeben. Auch das zentrale Dogma der Molekulargenetik von 1958 musste aufgrund der Realität korrigiert werden.

“Die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) erklärte Ende Juli zwei neue gentechnisch veränderte Sojabohnenpflanzen mit unbeabsichtigten Stoffwechselveränderungen für unbedenklich.”

Hervorhebung durch mich.

Zurück geht dies auf eine Pressemitteilung des Vereins TestBiotech e.V., der in seiner Überschrift von “unerwünschten Inhaltsstoffen” spricht:

“Bei Soja 356043 der Firma Dupont/Pioneer wurden zu hohe Gehalte an verschiedenen Fett- und Aminosäuren festgestellt, bei Soja MON87701 der Firma Monsanto hat sich durch den Eingriff in das Genom der Pflanzen der Vitamin-E-Gehalt in den Pflanzen verändert.”

Hervorhebungen durch mich.

Beschäftigt man sich nun etwas näher mit der Materie, und von einem ausgebildeten Dr. med. vet., einem “Experten” für Gentechnik,  und sogar drei Biologen (ein promovierter, zwei weitere) darf man sowas ja durchaus verlangen, stellt man fest, dass es irgendwie gar nicht so schlimm und eigentlich total Quatsch ist.

In seiner wissenschaftlichen Stellungnahme zum Zulassungsantrag für die Sojabohne 356043 der Firma Pioneer stellt die EFSA fest:

“The EFSA GMO Panel concludes that no differences were identified between 356043 soybean and its conventional counterpart, except for the newly expressed proteins, for higher levels of the acetylated amino acids N-acetylaspartate (NAA) and N-acetylglutamate (NAG), and the odd-chain fatty acids heptadecanoic, heptadecenoic and heptadecadienoic acid in seed from 356043 soybean. The levels of these acetylated amino acids and odd chain fatty acids fall outside the natural ranges observed for other commercial non-GM soybean varieties.”

Es wurden also von den Aminosäuren N-Acetylaspartat und N-Acetylglutamat, sowie von drei Fettsäuren erhöhte Gehalte gefunden im Vergleich zu anderen Sojabohnen. Diese lagen sogar ausserhalb des Spektrums der zum Vergleich herangezogenen Sorten.

Im Kapitel 4 der Stellungnahme ist zu lesen, dass die GV Sorte mit ihrer Ausgangslinie und weiteren konventionellen Sorten in ihrer Zusammensetzung verglichen wurde. Angegeben ist, dass die Daten zu den Referenzsorten zum einen aus der Literatur stammen, zum anderen aus einer einjährigen Studie mit 4 konventionellen Sorten. Für eine der Fettsäuren wurden weitere neuere Daten von 8 weiteren konventionellen Sorten berücksichtigt:

“Consistent statistically significant compositional differences between 356043 soybean and its conventional counterpart were found for the odd chain fatty acids heptadecanoic, heptadecenoic and heptadecadienoic acid, independently of the herbicide treatment regime. Levels determined for 356043 soybean were around two to three times higher than those observed for the conventional counterpart and outside the ranges observed for other commercial soybean varieties (Table 2). The range for heptadecadienoic acid in commercial soybeans was determined by the applicant by analysis of material obtained from eight soybean varieties grown in three field studies in the US and Canada (2007, 2009).”

Nun  stellt man sich unweigerlich die Frage: ist das schlimm?

Ich würde sagen: Nein! Und zwar aus einem einfachen Grund: Sorten unterscheiden sich immens bezüglich ihrer Inhaltsstoffe. Und selbst Pflanzen derselben Sorte unterscheiden sich immens, je nachdem, wo und wann und unter welchen Bedigungen sie angebaut worden sind.

So zeigt diese Arbeit aus dem Jahr 1995 sehr anschaulich, dass hinsichtlich der Gehalte an verschiedenen Fettsäuren die Sorten, die am Anbau herrschenden Temperaturen und auch Wechselwirkungen zwischen beiden einen signifikanten Einfluss auf die Fettsäuregehalte haben. Die Unterschiede liegen hier auch bei größer als Faktor 2. Nichts ungewöhnliches also.

Wie man bei der North Carolina State University online nachsehen kann, gibt es allein in diesem Bundesstaat weit über 200 verschiedene Sorten, die dort üblicherweise angebaut werden. Leider habe ich nichts gefunden, woraus hervorginge, wieviele Sorten es so insgesamt gibt.

Diese Sorten sind mit Sicherheit nicht alle charakterisiert: warum sollte man das bei konventionell gezüchteten Pflanzen auch tun und veröffentlichen? Schließlich müssen diese nicht sicherheitsbewertet werden – ein öffentliches Interesse an diesen Daten ist nicht gegeben. Klar ist es für einen Züchter sicher interessant und vielleicht sogar ausschlaggebend, wie hoch der Gesamtgehalt der Fettsäuren und auch der Gehalt einzelner Fettsäuren in seinen Sorten ist. Und somit dürften hierzu sicherlich Daten bei Züchtern vorhanden sein. Nur öffentlich zugänglich sind sie nicht – und damit bleibt die Variabilität über das gesamte Spektrum in Dunklen. Hier deswegen dann Panik zu schieben, ist unangebracht.

Zumal Fettsäuren natürlicher Bestandteil von Sojabohnen sind. Und gesund!

Gleiches gilt natürlich auch für Aminosäuren! Auch diese schwanken in ihren Gehalten immens, und Sorten unterscheiden sich. Hier eine Arbeit, die die Auswirkungen von unterschiedlichen Temperaturen auf die Aminosäuregehalte untersucht hat. Die Unterschiede sind jetzt nicht enorm. Aber die Studie zeigt, dass ein einzelner Faktor sich immens auswirken kann. Und da sich Sorten immens voneinander in der Genetik unterscheiden (können), tun sie dies natürlich auch in ihren Inhalten.

Nicht umsonst gibt es Allergiker, die manche Apfelsorten vertragen, und andere nicht. Wenn alle Apfelsorten gleich wären, müssten Allergiker absolut verzichten. Dass dem nicht so ist zeigt klar, wie variabel unsere Sorten sind. Daraus abzuleiten, es gäbe eine Gefährlichkeit, ist weit aus dem Fenster gelehnt.

Bei der zweiten von TestBiotech e.V. kritisierten Sojabohne, MON 87701 von Monsanto, wird es allerdings erst richtig wild. Die EFSA schreibt in der Zusammenfassung der wissenschaftlichen Stellungnahme:

“The EFSA GMO Panel compared the composition, phenotype and agronomic characteristics of soybean MON 87701 and its conventional counterpart (A5547), assessed all statistical differences identified, and came to the conclusion that soybean MON 87701 is compositionally not different from its conventional counterpart except for having an increased vitamin E content (still within the normal range of soybeans) and expressing the Cry1Ac protein.”

In Kapitel 4 wird dazu ausgeführt:

“The only case where the difference was appreciable was vitamin E (23.2 % increase); the vitamin E level was significantly higher in soybean MON 87701 than in its conventional counterpart at four of the five field trial sites (17-37 %). In all cases except one, the level of vitamin E and all other measured compounds were within the range defined by the commercial reference varieties included in the study and reported by the ILSI crop composition database (Ridley et al., 2004) or the USDA-ISO (2006) isoflavone database.”

Der Vitamin E Gehalt war also um 23,2% erhöht, und zwar an vier von fünf untersuchten Standorten (Schwankungsbreite der Abweichungen: 17 -37%). Der Gehalt war aber immer noch in der Spannbreite, die für Soja bislang berichtet wurde.

Auch hier wird man sagen? Ja und? Gehalt von einem gesunden Inhaltsstoff leicht erhöht? Wo ist das Problem?

Darum geht es den Damen und Herren von TestBiotech e.V. natürlich nicht, was aus ihrer Pressemitteilung auch ganz klar heraus kommt:

“Für Testbiotech zeigen diese Fälle grundsätzliche Probleme der Agrogentechnik und der Risikobewertung durch die EFSA auf: „Die Gene werden per Schrotschussverfahren ungezielt ins Erbgut eingeschleust und ihre Aktivität wird technisch erzwungen. Ungewollte Auswirkungen auf den Stoffwechsel der Pflanzen lassen sich nicht vorhersagen und nicht verhindern. Gentechnisch veränderte Pflanzen weisen deshalb spezifische und andere Risiken auf als Pflanzen aus konventioneller Zucht“, sagt Christoph Then von Testbiotech. „Die EFSA geht bei ihrer Prüfung aber von einer Gleichwertigkeit aus.“”

Gentechnik ist also per se gefährlich und hat immanent andere Risiken, als die konventionelle Züchtung. So zumindest Dr. med. vet. Christoph Then.

Korrekt ist: bei der Pflanzenbiotechnologie kann man Gene per Schrottschuss in das Genom einfügen. Man kann es aber auch ganz anders machen und die Methoden werden immer gezielter und feiner (und sind mittlerweile so weit entwickelt, dass man darüber diskutieren muss, ob der entstehende Organismus überhaupt noch ein GVO nach Definition des Gesetzes ist, oder nicht). Hier wird ein typisches Bild gezeichnet, von Gentechnologie als kruder Versuch, in das Genom einzugreifen. Da ist man bei TestBiotech e.V. nicht auf der Höhe der Zeit.

Korrekt ist: Auswirkungen auf Eigenschaften im komplexen Gefüge lassen sich nicht zwingend vorhersagen. Aber dafür werden sie bei den gentechnisch veränderten Pflanzen ja auch geprüft (wie die beiden EFSA Gutachten beweisen). Bei konventionell gezüchteten Pflanzen wird das nicht gemacht.

Und das ist deswegen ein wichtiger Punkt, weil hier nämlich TestBiotech e.V. irrt. Es gibt von den genomischen Mechanismen keinen Unterschied zwischen den GV Pflanzen und den konventionell gezüchteten Pflanzen. Dies hat Prof. Werner Arber immer wieder versucht, klarzustellen. Zuletzt in diesem Paper:

“By comparing strategies of genetic alterations introduced in genetic engineering with spontaneously
occurring genetic variation, we have come to conclude that both processes depend on several distinct
and specific molecular mechanisms. These mechanisms can be attributed, with regard to their
evolutionary impact, to three different strategies of genetic variation. These are local nucleotide
sequence changes, intragenomic rearrangement of DNA segments and the acquisition of a foreign DNA
segment by horizontal gene transfer. Both the strategies followed in genetic engineering and the
amounts of DNA sequences thereby involved are identical to, or at least very comparable with, those
involved in natural genetic variation. Therefore, conjectural risks of genetic engineering must be of the
same order as those for natural biological evolution and for conventional breeding methods. These risks
are known to be quite low.”

Bei der konventionellen Züchtung werden ganze Genome neu kombiniert. Es können Brüche entstehen, Deletionen, Substitutionen, springende Gene hüpfen kreuz und quer im Genom herum. Keiner kann vorhersagen, was dabei passiert. Das macht das Züchten von neuen Sorten ja so immens zeit- und kostenintensiv: man muss sehr viele Kreuzungen durchführen und anschließend viele Kreuzungslinien auf ihre Eigenschaften prüfen. Und heutzutage wird das mit den modernen Methoden der Genetik und Bioinformatik gemacht. Die Datenberge, die dabei entstehen, sind gewaltig.

Und nicht vergessen sollten wir, dass die Mutagenese Züchtung auch zu den “konventionellen” Züchtungsverfahren gehört. Weit über 2000 Sorten sind durch Mutagenese weltweit gezüchtet worden. Und Mutagenese wirkt sich bedeutend stärker auf die Regulation des Genoms aus, als bei der Gentechnik verwendete Methoden. Wurde 2008 in PNAS veröffentlicht. Und mit Hartweizen gibt es nunmal eine Pflanze, die sehr intensiv mit Mutagenese züchterisch bearbeitet wurde. Aus diesen Sorten und ihren Abkömmlingen wird heute Pasta gemacht!

Aber eine Risikobewertung, wie bei den GV Pflanzen, ersparen wir uns hier. Warum? Weil wir aus Erfahrung wissen, dass das Risiko minimal ist. Wir betreiben Pflanzenzucht seit Jahrhunderten, wissenschaftlich seit vielen Jahrzehnten. Die Fälle, in denen etwas Schlimmes geschehen wäre, waren äusserst wenige – zumal meist abzusehen war, worauf man achten musste (Solanin bei Kartoffeln zum Beispiel).

Das kombinierte Wissen aus konventioneller Pflanzenzucht und Jahrzenten der Pflanzenbiotechnologie-Forschung zeigen klar, dass die hier argumentierte Sichtweise Panikmache ist. Mit einem wissenschaftlichen balancierten Standpunkt hat das nichts zu tun. Das muss aber nicht verwundern, wenn man die Unterstützer des TestBiotech e.V. unter die Lupe nimmt. Aber davon kann sich ja jeder selbst ein Bild und eine Meinung machen.

Da aktuell der (Des)Informationsdienst Gentechnik über landesweite Proteste in Indien berichtet, nehme ich mich heute des Themas “Bt-Baumwolle in Indien” an: funktioniert Bt-Baumwolle in Indien, oder doch nicht? Bringen sich tatsächlich so viele Landwirte wegen Bt-Baumwolle um, wie von Dr. Vandana Shiva häufig behauptet (hier ganz aktuell, oder hier, vor einigen Jahren in Deutschland, auf der Webseite von Arte)?
Was ist dran an diesen Behauptungen?

Baumwolle ist ein wichtiges landwirtschaftliches Produkt. Die daraus hergestellten Textilien kleiden uns (oder sie verunstalten, je nach Geschmack), und es lässt sich jede Menge Geld mit ihnen verdienen (zumindest sind die Preise für manche Waren horrend). Produziert und gehandelt wird sie weltweit in großen Mengen. Zahlen dazu liefert zum Beispiel die Statistikstelle der Food and Agriculture Organisation der UN:

(Quelle: FAO)

Die aktuellen Zahlen reichen zwar nur bis 2008, aber immerhin. Es ist erkennbar, dass Indien auf Platz 3 der größten Baumwollproduzenten steht, hinter Brasilien und den USA. Und das gilt sowohl in Bezug auf die reine Menge in Tonnen, als auch für den Weltmarktwert in USD.

Weltweit liegt dabei der Flächenanteil von gentechnisch veränderten (GV) Baumwollsorten bei über 60%. In den USA, Brasilien und Indien liegt dabei der Anteil teilweise bei über 90%. Die GV Baumwolle scheint dabei so gut anzukommen, dass sie sogar schonmal unter Bio-Baumwolle untergeschummelt wird (die Nachfrage nach Bio-Baumwolle ist vielleicht auch so groß, dass sie durch Bio-Bauern allein nicht gedeckt werden kann, so dass Betrügereien natürlich verführerisch sind). Die GV-Baumwolle ist dabei resistent gegenüber Schädlingen, in dem sie Proteine aus Bacillus thuringiensis exprimiert.  Sie wird daher auch Bt-Baumwolle genannt.

Jetzt gibt es aber noch die andere Version der Geschichte: alle 30 Minuten soll sich angeblich ein Landwirt wegen Bt-Baumwolle umbringen, schreibt GMWatch, eine Gentechnik ablehnende Webseite aus England. Ein Albtraum spiele sich in Indien wegen dieser Baumwolle ab, schreibt das Institute of Science in Society, eine non-profit NGO. Die Erträge seien niedrig, fielen teilweise sogar ganz aus, es müsse mehr gespritzt, bewässert und gedüngt werden, das Saatgut sei teurer. Das alles treibe Bauern in die Verschuldung und zwinge sie zum Selbstmord als letzten Ausweg.

Dabei gibt es wiederum Studien, die zeigen, dass Bauern materiell vom Anbau der GV-Baumwolle profitieren konnten – wenn auch nicht alle gleich viel und auf die gleiche Weise (was bei einem so großen und heterogenen Land wie Indien nicht überraschen kann).

Dass sich Landwirte wegen der GV-Baumwolle umbringen wird auch bezweifelt, eine neue Studie zeigt klar, dass sie zumindest nicht der alleinige oder ein hinreichender Grund für die Selbstmorde war oder ist. Vielmehr geht es um kontextuelle Probleme bei der Einführung der GV-Baumwolle, die in einigen Teilen von Indien bereits existierende Trends verstärkt haben könnten. Zudem scheint der verringerte Einsatz von gefährlichen Insektiziden in der GV-Baumwolle dazu zu führen, dass weniger Kleinbauern an Vergiftungen sterben: die Kollegen Shazad Kouser und Matin Qaim können zeigen (nachdem sie jahrelang Kleinbauern befragt und anschließend ihre Daten analysiert haben), dass mehrere Millionen von Vergiftungsfällen bei Kleinbauern ausbleiben, weil diese in der GV-Baumwolle weniger spritzen müssen. Summa summarum wird konstatiert, dass also eher weniger Kleinbauern sterben bzw. sich umbringen, seit dem die Bt-Baumwolle in Indien angebaut wird.

Da der Anbau von Bt-Pflanzen auch regional dazu führt, dass die Populationsdichten der kontrollierten Schädlinge heruntergehen (Baumwolle, Mais), kann dies auch zu einem Benefit für solche Landwirte führen, die selbst keine Bt-Pflanzen anbauen. Und das gilt sogar für andere Pflanzen, in denen die Schädlinge sekundär vorkommen.

Ich  habe mit Zahlen der FAO einfach mal geschaut, wie sich der Anbau und die Produktion von Baumwolle in Indien über die letzten Jahre entwickelt hat:

(Quelle: http://faostat.fao.org/site/567/DesktopDefault.aspx?PageID=567#ancor, eigene Darstellung)

Während die Gesamtanbaufläche (blau) über den Zeitraum nur leicht zunahm, hat die produzierte Menge (rot) deutlich zugelegt. Einfach, weil der Ertrag pro Flächeneinheit (grün) sich von 560 bis 675 kg auf 1,18 bis 1,40 Tonnen in den letzten Jahren erhöht hat (also grob verdoppelt). Das bedeutet letztlich, dass Indien von einem Netto-Importeur von Baumwolle zum wie eingangs erwähnten Netto-Exporter mit 3. Platzierung auf der Welt aufgestiegen ist:

(Quelle: http://faostat.fao.org/site/535/DesktopDefault.aspx?PageID=535#ancor, eigene Darstellung)

Statt eines Handelsdefizits von rund $277 Millionen im Jahr 1999 wurde so im Jahr 2007 ein Überschuss von $1,9 Milliarden erwirtschaftet, der im Jahr 2008 auf Grund geringerer Exporte und höherer Importe auf  $257 Millionen sank. In diesem Zeitraum stieg der Anteil von GV-Baumwolle von Null auf rund oder über 90%.

Von einem Versagen der Bt-Baumwolle kann da nicht wirklich die Rede sein. Es ist wohl nicht so, dass die Ertragssteigerungen allein auf die Eigenschaft der GV-Baumwolle zurückgehen. Sicherlich spielen andere Faktoren da auch eine Rolle (Genetik der Sorten, besseres Management im Anbau, Ausbau von Bewässerung). Aber das entkräftet nicht das Argument.

Es ist sogar der entscheidende Punkt: es kommt doch immer darauf an, wie man eine Technik/Technologie/Anbaumaßnahme einführt und einsetzt. Man kann mit einem Porsche, weil es technisch möglich ist, die ganze Zeit 200 Sachen fahren. Aber nur, weil er es kann, muss man das noch lange nicht tun.

Grüne Gentechnik muss daher nicht zwangsläufig in Patentisierung, “Ausbeutung und Versklavung” enden, oder im “agricultural deskilling” (also dem Verlust von Wissen bei Landwirten auf Grund der Vereinfachungen, die neue Technologien mit sich bringen). Man kann, wenn man denn will, die Initiative auch in die Hand nehmen und Chancen gestalten. Aber das ist natürlich immer komplizierter und anspruchsvoller, als einfach von Anfang an “Nein!” zu sagen.

Es gibt eine ganze Reihe von öffentlichen Projekten im Bereich der grünen Gentechnik, die für Kleinbauern in Entwicklungsländern oder auch für Nischenprodukte in den entwickelten Ländern hochgradig interessant sind. Und leider sind es gerade diese Projekte, die unter der Fundamentalopposition gegenüber der Pflanzenbiotechnologie leiden müssen – mit der fatalen Konsequenz, dass wir die Möglichkeiten, die diese Technologie bietet, genau nur den großen Konzernen überlassen. Mit allen Folgen, die wiederum so gerne kritisiert werden. Ein Teufelskreis.

Die Frage bleibt, warum die Geschichte mit den Selbstmorden immer noch bei uns ist, wie Ron Horring von der Universität in Cornell schreibt. Er hat sich damit eingehend auseinandergesetzt. Es bleibt festzuhalten, dass Daten auch immer soziale Konstrukte sind, und es somit auf den Kontext ankommt,  in dem sie generiert und kommuniziert werden, und auch von wem. Und solange es Leute gibt, die viel Geld mit der Fundamentalopposition verdienen, wird sich an der Gesamtsituation wohl nicht viel ändern.